第 6 章　Interchange：整个支付行业的经济学核心

所属：第二部分 · 卡（第 4–8 章） 前置：第 4 章（7% 手续费、记账卡）、第 5 章（四方模型、发卡行与收单行） 本章新概念：interchange、MDR、scheme fee、Durbin 修正案、欧盟 IFR

这一章有一个需要你跟着算的数字示例，建议拿纸笔跟一遍。 算完你会永久记住这套分账结构。

一、要回答的两个问题¶

上一章末尾留了两个问题，它们其实是同一个问题的两面。

第一，发卡行的收入从哪来？ 把它承担的事一件件列出来是这样的：审核持卡人、给授信额度、先把钱垫给商户、承担持卡人赖账的损失、承担盗刷损失、做客服、处理争议。而持卡人可能一分钱年费都不交。

第二，这笔手续费怎么分？ 发卡行和收单行是两家互不相识、甚至互相竞争的公司，谁也没有理由让着谁。

卡组织给出的答案，是一个不用谈判、所有成员直接适用的默认价格。这个价格叫 interchange，本章从头到尾讲的都是它——它是什么、大头为什么给发卡行、为什么它在美国和欧盟长成了两个样子、最后到底是谁在掏这笔钱。

二、先把定义说准¶

interchange（交换费）最常被误解的一点是它的方向。

interchange 不是商户付给卡组织的钱，是收单行付给发卡行的钱。

商户从来没有直接付过 interchange。商户付的是 MDR（商户折扣率，即商户为收款付出的总费率），收单方从这笔钱里拿出一部分转付给发卡行，剩下的自己留着。

三个费用名词的关系：

搞清方向很重要：MDR 是商户能谈的，interchange 是收单方和绝大多数商户都谈不了的（沃尔玛那个体量的商户是例外，本章后面会讲）。这决定了收单方的定价空间只有 MDR 减去 interchange 和 scheme fee 剩下的那一点。

三、数字示例：一笔 100 美元的消费¶

跟着算一遍。

第一步：商户签的费率

假设商户和收单方签的 MDR 是 2.30%。

商户实收 = 100.00 − 100.00 × 2.30% = 100.00 − 2.30 = 97.70

第二步：收单方要付出什么

假设这张卡适用的 interchange 是 1.80%，scheme fee 合计 0.13%。

收单方付出 = 100.00 × 1.80% + 100.00 × 0.13% = 1.80 + 0.13 = 1.93

第三步：收单方剩下多少

收单方毛利 = 2.30 − 1.93 = 0.37

第四步：这 100 块的最终去向

交叉验证：97.70 + 1.80 + 0.13 + 0.37 = 100.00。合计等于交易金额，说明没有漏项也没有重复计算。

（为了让这笔账干净，上面把 scheme fee 全算在收单侧。实际上发卡行也要向卡组织付一笔，从它拿到的 1.80 里出，比例不大，这里不展开。）

现在看这张表最重要的一件事：商户被扣的 2.30 里，收单方只拿走了 0.37，发卡行拿走了 1.80。

图里第二条是把那一小截 2.30 放大成整条宽度画的。这两条的比例尺不同，别把它们直接横向比长度。

大部分人以为收单侧那些你看得见的公司——Stripe、Square——是主要获利方。不是。支付链条里最赚钱的位置在发卡侧。 这条判断未来解释“为什么每家 Neo Bank 都急着发卡”时会直接用上。

（严格说 Stripe、Square 不是收单行，是收单侧的服务商，中间还隔着角色分工。未来讲产业角色地图时会把这一格拆开，这里先当成“收单这一侧”理解。）

四、为什么大头给发卡行：钱跟着风险走¶

把发卡行承担的事列出来，答案就自明了。

回到卡的起源：Diners Club 收的那 7%，覆盖的正是上面这几项，只不过当时由一家公司全包。

卡的起源还留了一个区别没兑现，现在用得上了：Diners Club 是记账卡，账单月底必须全额付清，所以它只垫一个月的钱，坏账要么发生要么不发生。今天的信用卡允许只还一部分、余额计息，发卡行的垫资周期从一个月拉长到无限期，坏账的形态也从“赖账”变成了“长期欠着还不上”。上表第二行和第三行的分量，正是被这个区别加重的。

四方模型把 Diners Club 这家公司拆成了发卡行和收单行两半，那 7% 也就随之被拆开。规律是：

在支付链条上，谁承担损失，谁拿走费率的大头。

未来还会用它三次：判断支付服务商和收单行谁更赚钱、判断 Neo Bank 的收入来源、判断稳定币通道里的钱会流向谁。看到一个新角色，先问它承担什么损失。

五、interchange 不是一个数字，是一张几百行的表¶

同样刷 100 美元，适用的 interchange 可能相差十倍：受监管的借记卡在 0.3% 上下，高端信用卡的跨境线上交易能超过 3%。影响因素至少五个维度：

“商户规模”这一行值得注意：Visa 和 Mastercard 的价目表本身是公开的，但大商户可以拿到表外的特殊费率。 沃尔玛、亚马逊这个体量的商户，费率是单独谈的。这也是为什么“公开价目表”和“某家公司实际付多少”经常对不上——前面说 interchange 收单方和绝大多数商户都谈不了，例外就在这一行。

“交易方式”这一行埋了一个伏笔：网上交易费率更高，不是因为技术成本更高，是因为欺诈风险更高，而这个风险最终由发卡行承担——所以发卡行要收更多。这个风险是怎么被一步步压下去的，我们未来会讲。

六、对比：同一个机制，美国和欧盟走出了两个世界¶

2015 年，欧盟通过 IFR（Interchange Fee Regulation，交换费监管条例），对消费者卡的 interchange 设了硬上限：借记卡 0.2%，信用卡 0.3%。

美国只对借记卡有限制。2010 年的 Durbin 修正案规定，资产超过 100 亿美元的发卡行，借记卡 interchange 上限为 21 美分 + 交易金额的 0.05%，另加 1 美分的反欺诈调整项。信用卡完全不封顶。

这条借记卡上限眼下正处在不确定状态，用到时务必查当期。 两件事叠在一起：

• 美联储 2023 年 10 月提议把它下调到 14.4 美分 + 0.04% + 1.3 美分，至今没有定稿。
• 2025 年 8 月，北达科他州联邦地区法院判定美联储超越了法定授权，把整条 Regulation II 撤销了；但法院同时暂缓执行自己的判决以等待上诉，所以 21 美分那一档目前仍然有效。美联储已上诉至第八巡回法院，截至 2026 年 7 月案子未结。

也就是说，美国借记卡这条上限现在是靠一纸暂缓令撑着的。它如果最终被推翻，接下来这张美欧对照表里美国那一列要整个重画。

结果：

核心洞察：制度决定产品形态。

美国发卡行的补贴空间就来自这笔 interchange，不过有两点要说清。

一是那 2% 从哪来。1.8% 是前面示例用的数、偏中间档；给 2% 返现的都是高端卡，按上表它们的 interchange 落在 1.5%–2.5% 区间的顶端，本就高于 2%。何况 interchange 并不是发卡行唯一的收入，持卡人分期欠款的利息、高端卡的年费也在贴补返现——返现的钱不全靠 interchange 出。

二是补贴给谁。这些权益集中在高端卡上，而高端卡要征信够好、消费够高才办得下来，拿到的只是一小部分人，不是所有持卡人。至于最后是谁替他们买单，下一节就算这笔账。

欧洲发卡行只有 0.3%，补贴不起，于是欧洲的银行卡基本就是一张支付工具，没什么权益可言。同一套商业逻辑，因为费率上限不同，长成了两个样子。

这个方法后面会反复用到：

看到两个市场的产品形态差异，先别归因于用户习惯，先去找制度差异。

未来解释为什么美国迟迟没有普及即时转账、欧洲 Neo Bank 为什么更依赖订阅费、稳定币在不同司法辖区为什么有落差，用的都是这一招。

七、一个容易搞错的问题：谁真正承担了 interchange¶

商户被抽 2.3%，是商户亏了吗？

短期是。长期不是——商户会把这项成本计入商品定价。

于是真实的资金流向变成了这样：

结论：所有消费者共同补贴了刷高端卡的那一小部分人。 其中付现金的人补贴得最彻底——价格里含了手续费，权益一点拿不到。而现金支付的比例随收入下降而上升，所以这笔补贴的净方向是从低收入人群流向高收入人群。

这就是 interchange 在全球被监管持续盯着的根本原因，也是欧盟敢把它砍到 0.3% 的政策依据。你在美国商户那里偶尔看到“刷卡加收 3%”或“现金优惠价”，就是商户在试图把这笔成本重新精确地转回给刷卡的人。

这个 3% 不是商户随口定的，它被两条线压着：一是商户自己付的那笔费率——也就是本章的 MDR，加收本质是把它原样转出去，规则不许借机加价赚钱；二是卡组织设的硬上限（Visa 定在 3%），取两者里更低的那个。商户也不跟持卡人商量，只需提前通知自己的收单方、按卡组织规则执行；此外美国还有部分州直接禁止加收。所以那个“3%”不是漫天要价，多半就是这家商户实际付掉的受理成本。

八、这一章引出的问题¶

这一章讲的是钱怎么分。还有一件事没交代：这笔钱到底是什么时候动的？

你在店里刷卡，三秒钟提示“支付成功”。此时商户拿到那 97.70 了吗？你的账户里那 100 块被扣走了吗？

下一章把这三秒钟拆成三段来回答。

九、自检题¶

1. 商户和收单方谈费率时，收单方的让步空间上限是多少？用本章的三个费用名词回答。
2. 某商户主要做线上订阅、客单价 20 美元、毛利率 15%。它在美国和在欧盟经营，支付成本对净利的影响分别有多大？粗算即可。
3. 为什么“卡不在场”的 interchange 更高？这笔更高的费率补偿的是谁的什么损失？

十、参考答案¶

先自己答完再往下看。

1. 上限是 MDR 减去 interchange 再减去 scheme fee，也就是收单方自己那部分加价。以本章的例子，2.30% 里只有 0.37% 是可谈的，另外 1.93% 是刚性成本（interchange 1.80% + scheme fee 0.13%，收单方都得原样付出去）。这解释了为什么收单市场竞争到最后拼的是规模和增值服务，而不是费率——费率根本压不下去。
2. 美国按 MDR 2.5% 算，20 美元的交易付出 0.50 美元手续费；毛利是 20 × 15% = 3.00 美元，手续费占毛利约 17%。欧盟按 MDR 0.8% 算，手续费 0.16 美元，占毛利约 5%。同一门生意，支付成本对净利的侵蚀在美国是欧盟的三倍以上。这就是为什么美国的低毛利线上商户对支付费率极其敏感，也是那些绕开卡、少交这 2% 的付款方式在美国更有市场的原因——比如让顾客直接从银行账户扣款、跳过卡组织那一套（本课未来会讲到的 Pay by Bank 就是一类）。
3. 因为卡不在场时无法验证持卡人是否在现场、是否本人，盗刷概率显著更高，而这类盗刷的损失多数由发卡行承担。更高的 interchange 补偿的正是发卡行多承担的这部分欺诈损失。这也说明降低欺诈率能直接降低费率——未来讲的那一整套欺诈防控技术，商业动机就在这里。

上一章：第 5 章　四方模型：Visa 和 Mastercard 为什么赢 下一章：第 7 章　一笔卡交易的三段生命周期